http://www.twtimes.com.tw/html/modules/news/article.php?storyid=109919
ＥＣＦＡ終止條款的問題 ◆李慶烈
本文將比較ＥＣＦＡ的終止條款與「中新自貿協定」，呈現此條款的問題及其可能衍生的難題。
檢視中國與新加坡自貿協定，其第一百一十五條第二款為簡潔有力之終止條款，清晰可見「中新自貿協定」是允許單方片面終止的；其原文如下：「一方可書面通知對方終止本協定，終止通知發出六個月後生效」，接著才有同條第三款，原文為：「在第二款通知發出後三十日內，任何一方可就將本協定有關條款終止延遲至第二款規定時間之後請求磋商，磋商應在磋商請求發出三十日內舉行」。
反觀ＥＣＦＡ第十六條的終止條款，展現的卻是藕斷絲連、欲拒還迎的態度，存在終止前協商及終止後協商的渾沌空間，這將產生令人無法預測的問題。該條第一款規定「一方終止本協議應以書面通知另一方。雙方應在終止通知發出之日起三十日內開始協商，如協商未能達成一致，則本協議自通知一方發出終止通知之日起第一百八十日終止」；若仔細斟酌這白紙黑字再三，將發現這不像是可以片面終止的樣子（比較上述簡單扼要的「中新自貿協定」條款後，更顯如此），原因在於其「終止前的協商」給人想像十足的渾沌空間，例如，經濟制裁／威脅是否將在此時介入，積極扮演重要角色？更需注意，ＥＣＦＡ從一開始就已實質排除了ＷＴＯ司法救濟介入仲裁的角色，此刻的台灣只能獨自面對。
由於ＥＣＦＡ是近代「新中國」連結台灣的第一個長得像條約的「準條約」，當第十六條第一款給予其莫大的操作空間之時，中國會讓這個「準條約」輕易終止嗎？這實在值得三思！何況，即使終止了，緊接著同條第二款又規定「本協議終止後三十日內，雙方應就因本協議終止而產生的問題展開協商」；這白紙黑字寫著：即使終止了，還是得要協商！至於要協商什麼問題？答案還是相當模糊。反觀，《中新自貿協定》只限於「就將本協定有關條款終止延遲至第二款規定時間之後請求磋商」，亦即僅能就部分條款終止日的向後展延進行磋商（但其終止則是確定的）。
但ＥＣＦＡ「終止後的協商」則給人想像十足與無法預測的渾沌空間。試問，鉅額的經濟賠償/勒索問題是否將在此時出現（例如，以索回當初從早收清單開始的不平等利益做為緣由），積極扮演關鍵角色？別忘了，中國對台灣主權有其特殊的主張，當ＥＣＦＡ第十六條第二款付予其模糊的操作空間之時，中國會讓這個「準條約」的連結「效力」輕易廢止嗎？進言之，如果協商不成呢？伴隨「本協議終止而產生的問題」恐將持續糾葛台灣；至於其將如何衍生與變化則令人無法預測，但此刻的台灣已再度落入「請神容易送神難」的困境。
（作者為淡江大學教授）
2010年8月10日 星期二
包裹 少一樣
http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/jul/9/today-o8.htm
包裹 少一樣
◎ 李慶烈
中國國民黨立院黨團堅持只能對「ＥＣＦＡ包裹」進行包裹表決，但「ＥＣＦＡ包裹」內還缺少一樣東西，那就是英文版ＥＣＦＡ，這肇因ＥＣＦＡ正式文本只有繁體中文與簡體中文版，並無雙方協商、一致共識後的英文版本。
中文版本沒有「中華民國」、「中華民國政府」、或「台澎金馬單獨關稅領域」，也沒有中國、中國政府、或中國關稅領域，也還沒有中華台北、中國台北或中國台彎，試問ＥＣＦＡ英文版本該怎麼「翻譯」雙方主體？醜媳婦終得見公婆，中文版本規避掉的，英文版本終究還是得面對。
ＥＣＦＡ英文版本中的「翻譯」仍極具敏感的政治意義與國際宣傳效果，ＥＣＦＡ英文版本會如何針對簽約雙方主體的關係進行表述？這裡面是否將牽涉到主權問題？未來，當謎底揭曉，針對該英文版本，雙方會再行簽約一次嗎？立法院是否還得針對那個要送ＷＴＯ的英文版「ＥＣＦＡ包裹」再包裹表決一次？
這樣的包裹能進行包裹表決嗎？總得先端出一個完整的包裹！
（作者為淡江大學電機系教授）
包裹 少一樣
◎ 李慶烈
中國國民黨立院黨團堅持只能對「ＥＣＦＡ包裹」進行包裹表決，但「ＥＣＦＡ包裹」內還缺少一樣東西，那就是英文版ＥＣＦＡ，這肇因ＥＣＦＡ正式文本只有繁體中文與簡體中文版，並無雙方協商、一致共識後的英文版本。
中文版本沒有「中華民國」、「中華民國政府」、或「台澎金馬單獨關稅領域」，也沒有中國、中國政府、或中國關稅領域，也還沒有中華台北、中國台北或中國台彎，試問ＥＣＦＡ英文版本該怎麼「翻譯」雙方主體？醜媳婦終得見公婆，中文版本規避掉的，英文版本終究還是得面對。
ＥＣＦＡ英文版本中的「翻譯」仍極具敏感的政治意義與國際宣傳效果，ＥＣＦＡ英文版本會如何針對簽約雙方主體的關係進行表述？這裡面是否將牽涉到主權問題？未來，當謎底揭曉，針對該英文版本，雙方會再行簽約一次嗎？立法院是否還得針對那個要送ＷＴＯ的英文版「ＥＣＦＡ包裹」再包裹表決一次？
這樣的包裹能進行包裹表決嗎？總得先端出一個完整的包裹！
（作者為淡江大學電機系教授）
ＥＣＦＡ需要ＦＴＡ條款
http://www.libertytimes.com/2010/new/aug/3/today-o8.htm
ＥＣＦＡ需要ＦＴＡ條款
◎ 李慶烈
中國商務部兩位副部長高虎城及姜增偉分別表示：ＥＣＦＡ是在「一個中國和九二共識前提下」的安排；至於就台灣與其他國家洽簽ＦＴＡ一事，「在不違反九二共識下，可以透過兩岸協商，做出合情合理的安排」。意思是台灣已因ＥＣＦＡ而失去洽簽ＦＴＡ的自主權。
上述兩位中國官員的發言不足為奇，這本就是中國一貫的態度，但其「說法」恐已被ＥＣＦＡ落實，根本原因乃在於目前的ＥＣＦＡ版本，欠缺一個聲明雙方各自洽簽ＦＴＡ權力「不受影響」的條款。不難設想，在ＥＣＦＡ通過後不久，當台灣與中國各自援引目前的ＥＣＦＡ版本為佐證，去向各國遊說能否單獨和台灣洽簽ＦＴＡ時，台灣將面對的處境與苦果。
為此，筆者建議一個合理正當的ＥＣＦＡ中必須加入一ＦＴＡ權力條款，該條款載明：「雙方各自與其他ＷＴＯ會員國間擬協商、協商及簽署ＦＴＡ的任何權力與利益不受影響。」
特別值得強調的是，此條款並未要中國表達許可或承諾台灣有簽署ＦＴＡ的權力（因這本是台灣原有的權力，不需他人置喙）；也不要求中國表達尊重此一權力（因這得取決於中國的態度）；甚至也不要求中國承諾於台灣實行此一權力時不會進行干擾、阻礙（中國可持續其原來作為，不求其改變）。台灣只需堅持於文本中呈現出雙方各自的「原有權力不受影響」即可，不加多也不減少，毋需中國讓利；很難想像馬政府的談判官員連這點也沒做到。
很明顯的，目前出爐的ＥＣＦＡ，並未能維護台灣洽簽ＦＴＡ的自主權，日後台灣為了其後續ＦＴＡ的簽訂，恐將只能聽任／順應簽約當事國的要求、乖乖接受「一個中國」的前提與安排；然而，如此的ＥＣＦＡ／ＦＴＡ已明顯和台灣的主體性／主權問題掛勾，不再是馬政府謊稱的單純民生經濟議題；試問，如此的ＥＣＦＡ如何能不經台灣人民公投？
（作者為淡江大學電機系教授）
ＥＣＦＡ需要ＦＴＡ條款
◎ 李慶烈
中國商務部兩位副部長高虎城及姜增偉分別表示：ＥＣＦＡ是在「一個中國和九二共識前提下」的安排；至於就台灣與其他國家洽簽ＦＴＡ一事，「在不違反九二共識下，可以透過兩岸協商，做出合情合理的安排」。意思是台灣已因ＥＣＦＡ而失去洽簽ＦＴＡ的自主權。
上述兩位中國官員的發言不足為奇，這本就是中國一貫的態度，但其「說法」恐已被ＥＣＦＡ落實，根本原因乃在於目前的ＥＣＦＡ版本，欠缺一個聲明雙方各自洽簽ＦＴＡ權力「不受影響」的條款。不難設想，在ＥＣＦＡ通過後不久，當台灣與中國各自援引目前的ＥＣＦＡ版本為佐證，去向各國遊說能否單獨和台灣洽簽ＦＴＡ時，台灣將面對的處境與苦果。
為此，筆者建議一個合理正當的ＥＣＦＡ中必須加入一ＦＴＡ權力條款，該條款載明：「雙方各自與其他ＷＴＯ會員國間擬協商、協商及簽署ＦＴＡ的任何權力與利益不受影響。」
特別值得強調的是，此條款並未要中國表達許可或承諾台灣有簽署ＦＴＡ的權力（因這本是台灣原有的權力，不需他人置喙）；也不要求中國表達尊重此一權力（因這得取決於中國的態度）；甚至也不要求中國承諾於台灣實行此一權力時不會進行干擾、阻礙（中國可持續其原來作為，不求其改變）。台灣只需堅持於文本中呈現出雙方各自的「原有權力不受影響」即可，不加多也不減少，毋需中國讓利；很難想像馬政府的談判官員連這點也沒做到。
很明顯的，目前出爐的ＥＣＦＡ，並未能維護台灣洽簽ＦＴＡ的自主權，日後台灣為了其後續ＦＴＡ的簽訂，恐將只能聽任／順應簽約當事國的要求、乖乖接受「一個中國」的前提與安排；然而，如此的ＥＣＦＡ／ＦＴＡ已明顯和台灣的主體性／主權問題掛勾，不再是馬政府謊稱的單純民生經濟議題；試問，如此的ＥＣＦＡ如何能不經台灣人民公投？
（作者為淡江大學電機系教授）
給楊秋興縣長的一封信│從民主談起
http://www.twtimes.com.tw/html/modules/news/article.php?storyid=111035
給楊秋興縣長的一封信│從民主談起 李慶烈
楊秋興縣長您好：有關此次高雄市長的參選與否，據悉您本人正陷入天人交戰（並且心意已決），有許多人也給過您正反建議，筆者與您雖素昧平生，仍毛遂自薦地對您提供底下的勸「進」建議，切入的角度是民主。
從民主的角度來說，作為一個公民，投入選戰是您的權力，作為一個五顆星的縣長，繼續投入選戰是人民的福氣，少一個「好蘋果」可以選擇乃是人民的損失。
民主是人民作主，政黨更不代表民主的全部，即使投身於民主進步黨的初選，無法取得其初選資格，您只是失去了代表民進黨參選的正當性，一如過去許多的脫黨參選前例，您進一步參選的正當性無庸置疑，政治上的「同志」與「對手」本就常反覆，至於最後的選擇在於人民。
民主的精神之一就是選擇，至於選擇狼或獅子會導致的下場，人民得自負，一如過去台灣全體人民得為選擇馬政府或扁政府上台的後果負責一樣。
如此簡單而基本的邏輯，相信中生代的楊縣長早已了然於胸；但既是您的權力、人民的福氣，怎會陷入天人交戰之苦？相信只有當事人才能全盤感受；即便如此，底下是我這個局外人的觀察與瞭解並分兩點來說明（原因恐還在台灣內外的大環境）。
首先，台灣的多數人或多或少執著於某種藍綠的意識型態（意識型態一般指對一種特定價值的選擇），特別是在投票選舉的這一行為上，導致「棄保效應」非常明顯，其他「好蘋果」不容易出線，為此，工黨尚無法在台灣出頭，社會黨或綠黨亦同，台灣離真正的先進民主國家還有一段距離要走。
正當您思考著大至高雄、台灣、中國或世界的利弊得失，小至您個人、支持者或選民的利益之時，讓我回到民主的角度—選擇—來切入。
秋菊的同時參選勢必造成你們共同的支持選民難以抉擇，一因三強鼎立，二因你們的支持選民同質性過高；在正常的國家，由於沒有藍綠意識型態糾葛（牽涉到國家認同），這完全沒有問題。但在台灣，不只是您背負著藍綠意識的價值型態，大多數您的支持者亦同。
為此，不只您此刻陷入天人交戰，在您宣布參選之後，未來的幾個月將換成是您的支持者們陷入天人交戰的時期，但這不會是快樂的選擇，而是痛苦的選擇；我的要點是：不該施以台灣人民這樣的民主—選擇。可惜多年來，民主進步黨的民主一直沒有太大進步。
其次是解決之道，筆者認為可實施一種如法國總統選舉的兩階段選舉，好讓人民可以於第一階段放心的在眾候選人（例如秋菊，以及十幾年前的趙少康與黃大洲等）之間做一選擇，再於第二階段產生得票數過半的候選人，…；當然這不是現行的制度，看似緩不濟急，但是請您何妨藉由倡議此一制度的建立，來替您的支持者們解套，更重要的是替台灣人民解套，當然也替您個人的天人交戰解套；並以此做為您今年「退」選的理由，目標是換取此一制度的建立。
為此，可先取得民進黨蔡主席、陳菊市長及中常會等的背書同意以提案發起，由民進黨提出公投案，將來並同步於立院提案修改選罷法。如能獲得通過，這將替台灣人民拓展一稍微康莊的民主道路；而無論通過與否，此一提案與推動過程也將「進」一步為您建立一個更高的民主風範，並開展一種四年間、乃至四年後從政空間的海闊天空與無限可能。是幸！
無論如何，做為一個民主價值的懸念者，您接下來心意已決的決定，筆者雖人極微、言極輕，仍誠懇期盼我輩台灣人民欣然予以祝福，因這就是民主—那個很難十全十美、但仍是台灣人民四百年來最好的生活方式與選擇，惟期待藉由二階段投票制度的引進，能進一步緩解台灣人民所承受藍綠意識型態的困苦。（作者為淡江大學電機系教授）
給楊秋興縣長的一封信│從民主談起 李慶烈
楊秋興縣長您好：有關此次高雄市長的參選與否，據悉您本人正陷入天人交戰（並且心意已決），有許多人也給過您正反建議，筆者與您雖素昧平生，仍毛遂自薦地對您提供底下的勸「進」建議，切入的角度是民主。
從民主的角度來說，作為一個公民，投入選戰是您的權力，作為一個五顆星的縣長，繼續投入選戰是人民的福氣，少一個「好蘋果」可以選擇乃是人民的損失。
民主是人民作主，政黨更不代表民主的全部，即使投身於民主進步黨的初選，無法取得其初選資格，您只是失去了代表民進黨參選的正當性，一如過去許多的脫黨參選前例，您進一步參選的正當性無庸置疑，政治上的「同志」與「對手」本就常反覆，至於最後的選擇在於人民。
民主的精神之一就是選擇，至於選擇狼或獅子會導致的下場，人民得自負，一如過去台灣全體人民得為選擇馬政府或扁政府上台的後果負責一樣。
如此簡單而基本的邏輯，相信中生代的楊縣長早已了然於胸；但既是您的權力、人民的福氣，怎會陷入天人交戰之苦？相信只有當事人才能全盤感受；即便如此，底下是我這個局外人的觀察與瞭解並分兩點來說明（原因恐還在台灣內外的大環境）。
首先，台灣的多數人或多或少執著於某種藍綠的意識型態（意識型態一般指對一種特定價值的選擇），特別是在投票選舉的這一行為上，導致「棄保效應」非常明顯，其他「好蘋果」不容易出線，為此，工黨尚無法在台灣出頭，社會黨或綠黨亦同，台灣離真正的先進民主國家還有一段距離要走。
正當您思考著大至高雄、台灣、中國或世界的利弊得失，小至您個人、支持者或選民的利益之時，讓我回到民主的角度—選擇—來切入。
秋菊的同時參選勢必造成你們共同的支持選民難以抉擇，一因三強鼎立，二因你們的支持選民同質性過高；在正常的國家，由於沒有藍綠意識型態糾葛（牽涉到國家認同），這完全沒有問題。但在台灣，不只是您背負著藍綠意識的價值型態，大多數您的支持者亦同。
為此，不只您此刻陷入天人交戰，在您宣布參選之後，未來的幾個月將換成是您的支持者們陷入天人交戰的時期，但這不會是快樂的選擇，而是痛苦的選擇；我的要點是：不該施以台灣人民這樣的民主—選擇。可惜多年來，民主進步黨的民主一直沒有太大進步。
其次是解決之道，筆者認為可實施一種如法國總統選舉的兩階段選舉，好讓人民可以於第一階段放心的在眾候選人（例如秋菊，以及十幾年前的趙少康與黃大洲等）之間做一選擇，再於第二階段產生得票數過半的候選人，…；當然這不是現行的制度，看似緩不濟急，但是請您何妨藉由倡議此一制度的建立，來替您的支持者們解套，更重要的是替台灣人民解套，當然也替您個人的天人交戰解套；並以此做為您今年「退」選的理由，目標是換取此一制度的建立。
為此，可先取得民進黨蔡主席、陳菊市長及中常會等的背書同意以提案發起，由民進黨提出公投案，將來並同步於立院提案修改選罷法。如能獲得通過，這將替台灣人民拓展一稍微康莊的民主道路；而無論通過與否，此一提案與推動過程也將「進」一步為您建立一個更高的民主風範，並開展一種四年間、乃至四年後從政空間的海闊天空與無限可能。是幸！
無論如何，做為一個民主價值的懸念者，您接下來心意已決的決定，筆者雖人極微、言極輕，仍誠懇期盼我輩台灣人民欣然予以祝福，因這就是民主—那個很難十全十美、但仍是台灣人民四百年來最好的生活方式與選擇，惟期待藉由二階段投票制度的引進，能進一步緩解台灣人民所承受藍綠意識型態的困苦。（作者為淡江大學電機系教授）
2008年11月24日 星期一
中國學生來台「三限六不」政策的人權省思
作者: 李慶烈
教育部長鄭瑞城日前宣示，開放中國學生來台及採認中國學歷將採「三限」、「六不」原則，但若和最近中國配偶在台灣的權益將大幅放寬一事相比較，即知此一政策得要再三思，因這又將引發人權的爭議。
陸委會賴主委近日宣布將要大幅放寬中國配偶在台灣的權益，這雖引發多種面向的爭議與疑慮，但從人權的角度來說，這恐是強調人權立國的台灣無法迴避的問題。
同樣的，馬政府現在面對中國學生來台，規劃中明定的「六不」原則包括不可考照與不可續留台灣就業等措施，後兩者固然是台灣民眾與學生最關心的，卻也將是最具人權爭議的—即使一開始教育部能一廂情願的實施其「三限六不」。
試想，如果中國大陸對台灣學生訂定一個類似的政策：台生可以到中國就讀，學成之後卻不可以留在中國考照或就業。請問，台灣學生及其家長會接受嗎？
很明顯的，權力與義務得是一體的，任何政策/措施不能只要求其承受人一昧的付出而不給予相對等的報酬，否則就會違反人權，而任何—種長期對人的不公平對待終將招來抗爭，在政權統治上如此，在政策上亦復如此。
政府在制定政策時不能短視近利，老想要佔中國大陸及其人民的便宜—一如先前期待會有大量且永無止境的中國觀光客來台一事；損人利己的政策是不可能長久的，吃人半斤能不還人八兩？無論如何，政府的每一個政策後面都有個邏輯與價值，都在對台灣民眾進行著社會教育，教育部這次要教育我們什麼呢？
民調顯示目前有超過70%的台灣民眾反對中國學生來台就讀，主要理由當然是憂心他們將搶食本已僧多粥少的工作飯碗；即便如此，那超過七成的反對者也不該接受教育部實施其「三限六不」的版本，否則中國來台就讀學生的人權就不見了！請問，台灣還要人權立國嗎？
但這並不表示為了兼顧中國來台就讀學生的人權，執政者就能夠大喇喇的實施廢除「三限六不」的新版本而無可行的配套措施，否則保護台灣學生及民眾的工作權之屏障就不見了；當然若是經過說服之後，有超過50%的台灣人民同意改弦易策來與人數眾多的頂尖中國學生進行高度競爭，自是另當別論，而後者當然得由公民投票決定，而不是由執政公僕說了算，如此民主才得以確保！
在統獨意識高度對決的台灣社會，藍綠雖然激烈對抗，但在實現各自理念的拉扯過程中，我們能犧牲人權嗎？我們能放棄民主嗎？我們的思考邏輯能不堅持護衛這個人權民主的基本價值嗎？—這個極少數可能團結雙方的價值！
教育部長鄭瑞城日前宣示，開放中國學生來台及採認中國學歷將採「三限」、「六不」原則，但若和最近中國配偶在台灣的權益將大幅放寬一事相比較，即知此一政策得要再三思，因這又將引發人權的爭議。
陸委會賴主委近日宣布將要大幅放寬中國配偶在台灣的權益，這雖引發多種面向的爭議與疑慮，但從人權的角度來說，這恐是強調人權立國的台灣無法迴避的問題。
同樣的，馬政府現在面對中國學生來台，規劃中明定的「六不」原則包括不可考照與不可續留台灣就業等措施，後兩者固然是台灣民眾與學生最關心的，卻也將是最具人權爭議的—即使一開始教育部能一廂情願的實施其「三限六不」。
試想，如果中國大陸對台灣學生訂定一個類似的政策：台生可以到中國就讀，學成之後卻不可以留在中國考照或就業。請問，台灣學生及其家長會接受嗎？
很明顯的，權力與義務得是一體的，任何政策/措施不能只要求其承受人一昧的付出而不給予相對等的報酬，否則就會違反人權，而任何—種長期對人的不公平對待終將招來抗爭，在政權統治上如此，在政策上亦復如此。
政府在制定政策時不能短視近利，老想要佔中國大陸及其人民的便宜—一如先前期待會有大量且永無止境的中國觀光客來台一事；損人利己的政策是不可能長久的，吃人半斤能不還人八兩？無論如何，政府的每一個政策後面都有個邏輯與價值，都在對台灣民眾進行著社會教育，教育部這次要教育我們什麼呢？
民調顯示目前有超過70%的台灣民眾反對中國學生來台就讀，主要理由當然是憂心他們將搶食本已僧多粥少的工作飯碗；即便如此，那超過七成的反對者也不該接受教育部實施其「三限六不」的版本，否則中國來台就讀學生的人權就不見了！請問，台灣還要人權立國嗎？
但這並不表示為了兼顧中國來台就讀學生的人權，執政者就能夠大喇喇的實施廢除「三限六不」的新版本而無可行的配套措施，否則保護台灣學生及民眾的工作權之屏障就不見了；當然若是經過說服之後，有超過50%的台灣人民同意改弦易策來與人數眾多的頂尖中國學生進行高度競爭，自是另當別論，而後者當然得由公民投票決定，而不是由執政公僕說了算，如此民主才得以確保！
在統獨意識高度對決的台灣社會，藍綠雖然激烈對抗，但在實現各自理念的拉扯過程中，我們能犧牲人權嗎？我們能放棄民主嗎？我們的思考邏輯能不堅持護衛這個人權民主的基本價值嗎？—這個極少數可能團結雙方的價值！
2008年11月14日 星期五
[聲援文] 野草莓，值得堅持下去！
作者：李慶烈
可愛的野草莓們：
很感謝你們在這個時候站了出來，我首先要為各位加油，相信這次的集遊法修改的訴求一定會達陣的，你們一定要有信心，這可不是隨便說說的，其道理容我稍後再稟明。
其實，願意站出來與來到集會現場的人，都是很有民主素養的公民，這點不用懷疑，容我再向各位表達我的尊敬與感佩之意。
中午去到現場時聽到主持的同學高喊著台中加油、新竹加油、台南加油、高雄加油…，心裡頗為感慨，其實更需要加油的是台灣人民啊 — 台灣人民加油！當然現場的人民就不用了，相信能/願來到現場者，其油料都已經很充足了，對吧！
你們有提到野百合與野草莓沒有必然與不必然的關係，其實野百合發聲在離解嚴不久的年代，對於其訴求能否達成是沒有十足的信心的，因此，他們得十分堅持才行；至於野草莓在這個民主開放的年代發聲，台灣社會經過了近20年的微量民主洗禮之後，我個人相信野草莓的訴求最後一定會達成的，因為你們背後會有很廣大的人民之支持，但即便如此，你們也必須十分堅持才行！
野百合世代在當時站了出來，決定了他們之後20年的台灣未來，才能讓他們自己以及其所處的台灣社會享受了20年的民主開放。但民主是會倒退的，威權會以各種面貌重新回來，大選前就有人一再的表達疑慮，現在大家都已感受到威權回來，民主倒退了。
現在，我們再一次站在歷史的轉捩點上，是要急轉直下，還是要破浪繼續前進，就看當前這野草莓世代的意志了，你們將決定你們自己以及你們所處的台灣社會的未來20年：是繼續走向民主開放，還是走回「開明專制」。
那些躲在螢幕後面敲打出來的正義是不會自動得到落實的，除非你自己站出來，民主制度的運作過程基本上是人民與政治人物之間的權力對抗，當你退縮，政治人物就贏了，People’s power是指人民你要自己站出來啊—來要回你的power！
這也是為什麼我們必須確保集遊法是一個維護人民隨時可以站出來主張其power、讓執政者看到人民的power之法律，而不是讓政客用來限縮人民發聲的法律，一如公民投票法一樣。
當然只是發聲讓執政者聽到是不夠的，政府可以不理你、輕易敷衍你—通常也是如此，重點是在發聲之後，會有更多數的人民聽到這些人的訴求聲音，接下來他們會想知道的就是這些和我們一起生活的人民同不同意，而不只是執政者同不同意，因此在集會遊行之後，第二階段我們需要的是公民投票法— 一個可以輕易被實施的公投法，而不是現在這個被戲稱關在鳥籠的公投法，這點我不知道決策小組有沒有討論到，容我就點到為止了。
身為一個教授，我一直很關心這次學生們的訴求，訴求集遊法改為報備制在當前的台灣社會是有保障人民言論自由的正當性，但我仍懷疑你們柿子是挑軟的吃，因為這樣的目標一定會達成（只要你們堅持下去，當然我還是得非常謝謝你們），不用懷疑！
果真如此嗎？就讓我們來回顧過去集遊法報備制的修改歷史吧：在扁政府執政的紅衫軍運動時期，立法院曾經有92票的泛綠立委反對報備制，但可輕易過半的泛藍立委則曾有高達107票支持修改為報備制，當然當時的國民黨也沒有要力推要使其通過（要不，當然也是輕而易舉）！
現在的立法院的綠營立委在野後反過來贊成報備制了，問題是曾經極力主張報備制並列為其競選政見的馬英九總統現在執政了，換了位置的他是否換了腦袋—開始退縮？人民得要拭目以待！
無論如何，若相對於野百合的時代，野草莓所面對的情勢實在太好了，因為不管是過去的在野國民黨，還是現在的在野民進黨等兩大黨，都在最近及不久前極力主張報備制，因此，你們一定可以輕易達陣的，對吧！真的值得堅持下去！
可愛的野草莓們：
很感謝你們在這個時候站了出來，我首先要為各位加油，相信這次的集遊法修改的訴求一定會達陣的，你們一定要有信心，這可不是隨便說說的，其道理容我稍後再稟明。
其實，願意站出來與來到集會現場的人，都是很有民主素養的公民，這點不用懷疑，容我再向各位表達我的尊敬與感佩之意。
中午去到現場時聽到主持的同學高喊著台中加油、新竹加油、台南加油、高雄加油…，心裡頗為感慨，其實更需要加油的是台灣人民啊 — 台灣人民加油！當然現場的人民就不用了，相信能/願來到現場者，其油料都已經很充足了，對吧！
你們有提到野百合與野草莓沒有必然與不必然的關係，其實野百合發聲在離解嚴不久的年代，對於其訴求能否達成是沒有十足的信心的，因此，他們得十分堅持才行；至於野草莓在這個民主開放的年代發聲，台灣社會經過了近20年的微量民主洗禮之後，我個人相信野草莓的訴求最後一定會達成的，因為你們背後會有很廣大的人民之支持，但即便如此，你們也必須十分堅持才行！
野百合世代在當時站了出來，決定了他們之後20年的台灣未來，才能讓他們自己以及其所處的台灣社會享受了20年的民主開放。但民主是會倒退的，威權會以各種面貌重新回來，大選前就有人一再的表達疑慮，現在大家都已感受到威權回來，民主倒退了。
現在，我們再一次站在歷史的轉捩點上，是要急轉直下，還是要破浪繼續前進，就看當前這野草莓世代的意志了，你們將決定你們自己以及你們所處的台灣社會的未來20年：是繼續走向民主開放，還是走回「開明專制」。
那些躲在螢幕後面敲打出來的正義是不會自動得到落實的，除非你自己站出來，民主制度的運作過程基本上是人民與政治人物之間的權力對抗，當你退縮，政治人物就贏了，People’s power是指人民你要自己站出來啊—來要回你的power！
這也是為什麼我們必須確保集遊法是一個維護人民隨時可以站出來主張其power、讓執政者看到人民的power之法律，而不是讓政客用來限縮人民發聲的法律，一如公民投票法一樣。
當然只是發聲讓執政者聽到是不夠的，政府可以不理你、輕易敷衍你—通常也是如此，重點是在發聲之後，會有更多數的人民聽到這些人的訴求聲音，接下來他們會想知道的就是這些和我們一起生活的人民同不同意，而不只是執政者同不同意，因此在集會遊行之後，第二階段我們需要的是公民投票法— 一個可以輕易被實施的公投法，而不是現在這個被戲稱關在鳥籠的公投法，這點我不知道決策小組有沒有討論到，容我就點到為止了。
身為一個教授，我一直很關心這次學生們的訴求，訴求集遊法改為報備制在當前的台灣社會是有保障人民言論自由的正當性，但我仍懷疑你們柿子是挑軟的吃，因為這樣的目標一定會達成（只要你們堅持下去，當然我還是得非常謝謝你們），不用懷疑！
果真如此嗎？就讓我們來回顧過去集遊法報備制的修改歷史吧：在扁政府執政的紅衫軍運動時期，立法院曾經有92票的泛綠立委反對報備制，但可輕易過半的泛藍立委則曾有高達107票支持修改為報備制，當然當時的國民黨也沒有要力推要使其通過（要不，當然也是輕而易舉）！
現在的立法院的綠營立委在野後反過來贊成報備制了，問題是曾經極力主張報備制並列為其競選政見的馬英九總統現在執政了，換了位置的他是否換了腦袋—開始退縮？人民得要拭目以待！
無論如何，若相對於野百合的時代，野草莓所面對的情勢實在太好了，因為不管是過去的在野國民黨，還是現在的在野民進黨等兩大黨，都在最近及不久前極力主張報備制，因此，你們一定可以輕易達陣的，對吧！真的值得堅持下去！
誰該支持「公投法補正」
作者：李慶烈 2008/11/4
雖號稱多元，台灣事實上已是一個兩極社會或被兩極嚴重拉扯的社會，台灣處在一個社會不穩定，人心浮動的現狀，可憐的是相當大的台灣民意竟然只能盼望繼續維持這樣的現狀，致使過去有號稱近1/3要維持現狀的人，不敢奢望公民投票法，
有號稱近1/3要終極統一的人，不敢支持公民投票法，
有號稱近1/3要終極獨立的人，只敢支持鳥籠公投法。
有效的公民投票法在台灣是何等的重要，卻因諸多政治因素遲遲無法到來，受害的是過去幾年整個台灣社會的穩定與發展，因為在一個兩極的社會，一部有效的公民投票法才可確保台灣社會能按照「住民」的意願，以民主的方式持續穩定開展所有的面向。
但當前台灣欠缺一部有效的公民投票法，因此不管換那個政黨執政，在統獨不確定的陰影下，本土資金或外資皆不可能安穩留在台灣，重點才不是那些富人的區區遺產稅率問題，台灣股市為此不可能一路榮景，站上一萬點、兩萬點、三萬點…，因此即使是回到經濟面向，第一個經濟基本法反而是一部有效的公民投票法。
馬英九政府執政之後，被普遍認為過度傾中、且一意孤行，台灣現狀正被改變中，馬英九總統雖自稱沒有賣台或者沒有一件賣台情事，那根本不是重點，重點是有太多的人民已看到了改變，關鍵更在如果要改變現狀，那也要住地人民的同意—不只是立法院的同意（那失橫的立法院怎麼可能代表廣大的民意現狀），更不可能讓馬英九總統一人越俎代匏，來替其「主人」決定：說什麼「你們跟著我不會錯」，這根本就是反民主的言論。
因此，在這個時候，不管是原先1/3要維持現狀、1/3要終極統一或1/3要終極獨立的人現在都該站出來支持「公投法補正」，藉由一部有效的公民投票法來制止可能的集權獨裁行徑，還權於民，以穩定台灣社會的現狀，並確保台灣社會能按照「住民」的意願，積極開展台灣對內對外的所有面向，化解朝野對立，化解五百萬人與七百萬人對彼此的疑慮，化解兩岸及/或兩國的對立，台灣的股市才有可能一路榮景，站上一萬點、兩萬點、三萬點…，這一切得要從一部有效的公民投票法開始。
後記：
退一萬步來說，如果要賣台，也要賣個好價錢，如果要統一，那也要統的有尊嚴，更重要的是未來人民民主生活與制度的延續與確保，哪裡是目前這種戒嚴式的行逕，一開始就要使用國家暴力來犧牲人民的言論自由與民主生活，真是荒唐！
雖號稱多元，台灣事實上已是一個兩極社會或被兩極嚴重拉扯的社會，台灣處在一個社會不穩定，人心浮動的現狀，可憐的是相當大的台灣民意竟然只能盼望繼續維持這樣的現狀，致使過去有號稱近1/3要維持現狀的人，不敢奢望公民投票法，
有號稱近1/3要終極統一的人，不敢支持公民投票法，
有號稱近1/3要終極獨立的人，只敢支持鳥籠公投法。
有效的公民投票法在台灣是何等的重要，卻因諸多政治因素遲遲無法到來，受害的是過去幾年整個台灣社會的穩定與發展，因為在一個兩極的社會，一部有效的公民投票法才可確保台灣社會能按照「住民」的意願，以民主的方式持續穩定開展所有的面向。
但當前台灣欠缺一部有效的公民投票法，因此不管換那個政黨執政，在統獨不確定的陰影下，本土資金或外資皆不可能安穩留在台灣，重點才不是那些富人的區區遺產稅率問題，台灣股市為此不可能一路榮景，站上一萬點、兩萬點、三萬點…，因此即使是回到經濟面向，第一個經濟基本法反而是一部有效的公民投票法。
馬英九政府執政之後，被普遍認為過度傾中、且一意孤行，台灣現狀正被改變中，馬英九總統雖自稱沒有賣台或者沒有一件賣台情事，那根本不是重點，重點是有太多的人民已看到了改變，關鍵更在如果要改變現狀，那也要住地人民的同意—不只是立法院的同意（那失橫的立法院怎麼可能代表廣大的民意現狀），更不可能讓馬英九總統一人越俎代匏，來替其「主人」決定：說什麼「你們跟著我不會錯」，這根本就是反民主的言論。
因此，在這個時候，不管是原先1/3要維持現狀、1/3要終極統一或1/3要終極獨立的人現在都該站出來支持「公投法補正」，藉由一部有效的公民投票法來制止可能的集權獨裁行徑，還權於民，以穩定台灣社會的現狀，並確保台灣社會能按照「住民」的意願，積極開展台灣對內對外的所有面向，化解朝野對立，化解五百萬人與七百萬人對彼此的疑慮，化解兩岸及/或兩國的對立，台灣的股市才有可能一路榮景，站上一萬點、兩萬點、三萬點…，這一切得要從一部有效的公民投票法開始。
後記：
退一萬步來說，如果要賣台，也要賣個好價錢，如果要統一，那也要統的有尊嚴，更重要的是未來人民民主生活與制度的延續與確保，哪裡是目前這種戒嚴式的行逕，一開始就要使用國家暴力來犧牲人民的言論自由與民主生活，真是荒唐！
訂閱：
文章 (Atom)
發表文章
